Я уже больше 20 лет в журналистике. И, чем глубже в нее погружаюсь, тем больше появляется сомнений и неопределенности. Все ли ты правильно делаешь как журналист? Имеешь ли ты право называться четвертой властью? Можешь ли ты себе позволить влиять на чьи-то умы и формировать чье-то сознание? Или твоя главная миссия — отвоевывать своего читателя, получившего доступ к безграничным потокам информации?
Но особенно меня волнует вопрос: что такое журналистская ошибка? Можно ли ее измерить? И как? Вот есть врач. Он может спасти тысячи жизней, а потом одну потерять. Здесь цена ошибки вполне измерима: максимум, она будет равна сумме иска, которую родственники неспасенной жизни выиграют в суде. Минимум — констатации факта бессилия врачей перед смертью. То же самое с учителями, инженерами, пожарными, водителями… все они ценны и эффективны в своей профессии настолько, насколько меньше в ней появляется вполне измеримых профессиональных ошибок.
А ты, в какой момент можешь ошибиться в своей работе? Ведь одно дело, когда ты сознательно несешь определенную «правду», отрабатывая чьи-то конкретные интересы и совсем другое, когда авторы работают бездумно, не понимая, куда попадет эта информация, и какие она будет иметь последствия.
Информационные войны уже стали относительно понятным для всех явлением. Не только потому, что технологии сейчас позволяют легче разоблачать фальсификаторов. Но и потому, что многие потребители (я в это верю) уже научились не нырять с головой в неконтролируемый инфопоток. А вычленять из него комфортные для своего мировоззрения факты и делать соответствующие выводы.
Пугает лишь поколение невдумчивых читателей. Точнее, осознание личной, профессиональной ответственности перед ним.
Сегодняшний потребитель контента перерос рамки телеэфиров и газет, перебравшись в интернет-пространство и мессенджеры. Он погряз в информационном шуме и реактивной скорости получения любой информации. А многие СМИ, манипулируя тем, что новый читатель, испытывая хронический синдром дефицита внимания, просто договорились «не грузить» объемными текстами, где еще нужно уловить логику автора.
Аудиторию начали массово развращать короткими и легкими для восприятия текстами. Часто скандальными и насквозь пропитанными фейками и броскими заявлениями. Ведь так проще пробиться сквозь информационный шум, привлечь к себе внимание и прикормить читателя.
На этом фоне споры о том, сможет ли вообще журналистика существовать наряду с интернетом и мессенджерами переросли в настоящую бойню. Одни говорят, что сможет: там, мол, профессионально, а здесь вроде как не очень (хотя лично для меня это отнюдь неочевидные вещи). Другие уже не первый год хоронят традиционные форматы, доказывая, что у СМИ просто нет шансов выиграть эту войну в скорости и информационных возможностях.
Спорить бессмысленно. Здесь однозначно только одно: в СМИ больше контроля, и он лишь ужесточается. Сейчас вот, к примеру, чиновники озабочены тем, как обуздать у пишущей братии страсть к фейкам и пляскам на костях во имя собственных рейтингов и прикорма читателей. Бороться со всем этим в мессенджерах и соцсетях практически бесполезно. Но именно там читателю проще удовлетворить СВОЮ природную потребность в хлебе и зрелищах. Найти нужную именно ЕМУ информацию.
Этот факт как раз и не должен давать нам, журналистам, права опускать руки, и уступать дорогу неизбежным реалиям. Потому что у нас, журналистов, сейчас другая, более важная миссия — не допустить того, чтобы воронка информационного мусора окончательно поглотила читателя. Деформировала его сознание и сформировала ложные ценности.
Профессиональный журналист должен оставаться проводником и наставником. Он должен уметь направлять, объяснять и вдохновлять на развитие.
Хотят ли этого сами читатели? Боюсь, не особо. Хотя бы потому, что негатив всегда притягивает сильнее. А отрицательные герои всегда интереснее положительных. Поэтому журналисту сегодня, как никогда, важно найти баланс: привлечь читателя тем, что он хочет видеть и приучить его к тому, что поможет ему думать и развиваться. Наряду с инфотейнментом, часто переходящим в откровенный трэш и чернуху, давать серьезную и объективную аналитику.
Может это конечно это и наглость, единолично решать, что именно нужно читателю. Но какие здесь могут быть варианты? По-моему, никаких. Главное, не держать читателя за дурака. Если ты сам поверишь в то, что людям нужны умные и развернутые истории, рано или поздно и они в это поверят. Главное научиться их красиво упаковывать и интересно подавать.
Но большинство начинающих авторов старую классическую школу журналистики считают практически дурным тоном. Молодое поколение смотрит на тебя вызывающе, когда ты пытаешься ему донести привитое когда-то тебе самой правило: выражать свою ЛИЧНУЮ позицию ты можешь только тогда, когда заработаешь на это право. А пока учись работать с факт-чекингом, с мнениями экспертов. Учись писать объективные тексты, раскрывать все стороны одного процесса, одной истории. Оставляй читателю право думать и делать собственные выводы.
Журналистика становится ленивой. Она все чаще уходит в формат блогерства и гражданской журналистики, когда на первое место выходит умение работать оперативно: первыми оказаться на месте события, первыми сделать эксклюзивные фото и видео, первыми выложил фактуру. Но, поверьте, читателям мало этого. Как и прежде, им нужны подробности и детали. Возможность вместе с журналистом подняться над процессом и глубоко в него погрузиться. Так, к слову, работают многие блогеры-профессионалы. С тем лишь отличием, что их истории остаются их личной точкой зрения. А профессиональная журналистика несет коллективную ответственность. И вот здесь важно не ошибаться. Тонко чувствовать своего читателя, вдумчиво его направлять и воспитывать.
Журналист должен быть не поваром, который приготовит что-то вкусное, а диетологом, который знает, каким должен быть твой рацион. Он не должен идти наповоду у избалованного и обленившегося читателя, а предлагать ему высокие стандарты журналистики, формируя зависимость от них. Потому что позволить им умереть для меня и есть главная ошибка журналиста, цена которой — профессиональная смерть.
