До Верховного суда дошла врач терапевт М., на которую пациентка А. оставила негативный отзыв в сети Интернет, на одном из популярных сайтов с пользовательским рейтингом медицинских работников.
Врач обратилась с иском к самой пациентке и организации-владельцу сайта. Требовала опровергнуть порочащие сведения, удалить их и выплатить компенсацию морального вреда.
Три инстанции в иске отказали, посчитав, что в отзыве выражено субъективное мнение пациента. Апелляция отдельно отметила, что М. не воспользовалась правом на проведение лингвистической экспертизы.
Но ВС РФ признал такие выводы ошибочными и направил дело на новое рассмотрение:
— Персональные данные медработника и отзывы о его работе подлежат конституционной защите.
— На редакции сайта, в случае поступления жалобы, лежит обязанность предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности размещенной информации, с целью
ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения.
— У врача и лечебного учреждения должна быть возможность написать ответ на негативный отзыв, при этом в ответе нельзя разглашать врачебную тайну.
— Судам следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, т.к. первые можно проверить, а вторые нет. Субъективная оценка в отзыве не означает, что в нем нет утверждений о фактах.
— Нижестоящие суды не оценили, можно ли проверить сведения о том, что врач нарушил график приема, неверно оформил больничный лист, назначил препараты без учета аллергии у больного.
— Лингвистическая экспертиза нужна для правильного разрешения спора, что фактически признала апелляция. Но суд не разъяснил М. право заявить ходатайство о проведении экспертизы и не назначил ее по своей инициативе.
